22.06.2014,  22:17:13 | 11 comentarii | 1905 vizualizari
Exclusiv! / Pesedistul Bobar, şefu’ banilor, a scăpat de pedeapsa de 8 (opt) luni de închisoare cu suspendare! Curtea de Apel Alba Iulia l-a „gâdilat” cu 150 de zile amendă! Citiţi integral rechizitoriul.
de Ziarul Vaii Jiului
Prin Rechizitoriul întocmit, la data de 23 octombrie 2013, în cadrul dosarului 1106/P/2013,  de către procurorul Valeria Toma din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani, Gheorghe Bobar, preşedinte al CAR şi PSD Petrila, fost viceprimar, actualmente consilier local, a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. În luna aprilie a.c., judecătorul Gabriela Ponyiczky, preşedintele Judecătoriei Petroşani, l-a condamnat pe Bobar la 8 (opt) luni închisoare. Executarea pedepsei a fost suspendată condiţionat pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni. La pronunţarea sentinţei, judecătorul a ţinut cont de faptul că – pe parcursul cercetărilor – liderul pesedist nu a avut o atitudine sinceră şi, potrivit rechizitoriului, nu a recunoscut comiterea faptei.
Bobar a făcut apel împotriva sentinţei şi, săptămâna trecută, în data 17 iunie a.c., Curtea de Apel Alba Iulia i-a aplicat o pedeapsă mult mai blândă, de 150 de zile amendă, stabilind suma de 30 de lei pentru o zi de amendă. În raport cu veniturile liderului PSD Petrila, suma de 4.500 de lei pare o glumă nesărată.
 
RECHIZITORIU
23 octombrie 2013
VT - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani
Având în vedere materialul de urmărire penală din dosarul privind pe învinuitul
BG
cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 al.l din OUG 195/2002 republicată.
EXPUN URMĂTOARELE
La data de , în jurul orelor 16,00, organele de poliţie rutieră au fost sesizate de către patrula de ordine publică formată din agentul principal B şi agentul S, toţi din cadrul Poliţiei oraşului P, despre faptul că pe strada R din localitatea P , în zona , se află căzut în şanţ, un autoturism de teren, cu nr. de înmatriculare HD , fiind orientat cu faţa spre L.
In baza sesizării, la faţa locului s-a deplasat un echipaj al poliţiei rutiere, care a constata că, în intersecţia dintre strada R şi strada T se afla oprit autoturismul marca , cu nr. de înmatriculare HD , iar la aproximativ 30-40 metri de autoturism se afla o persoană de sex masculin, respectiv învinuitul BG, care a declarat verbal că el este conducătorul autoturismului mai sus menţionat, iar în timp ce conducea auto pe strada R, pe direcţia P-L a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens şi apoi intrat în şanţul de scurgere al apei, pe partea stângă a drumului, pe direcţia mai susmenţionată.
Din cercetările efectuate a rezultat că învinuitul BG a condus autoturismul proprietate personală, marca , cu nr. de înmatriculare HD pe strada R din P , din zona Casei de Cultură P, pe strada R, de unde s-au urcat ca pasageri în autoturism numiţii FS şi RM. învinuitul, când a ajuns în dreptul sediului de a avut alte preocupări în timpul conducerii - conform propriilor afirmaţii a încercat să ridice o agendă cu bani, care îi căzuse între scaune - şi a pătruns cu autoturismul pe contrasens, după care a intrând cu ambele roţii de pe partea stângă a autoturismului în şanţul de scurgere al apei, de pe partea stângă a carosabilului, confecţionat din beton.
Deoarece conducătorul auto este o persoană solidă, a rămas blocat în interior, întrucât portiera stânga faţă nu se putea deschide din cauza şanţului de beton, iar cei doi pasageri au coborât pe partea dreaptă din autoturism.
După câteva minute, la faţa locului a sosit autoutilitara marca —, cu nr. de înmatriculare HD condusă de numitul BC - care era prevăzută cu macara hidraulică, care a repus autoturismul marca pe carosabil, cu ajutorul macaralei şi a unui lanţ de fier, împrumutat de la numiţii PIG şi MI.
După ce a fost repus pe carosabil autoturismul HD , care nu a suferit avarii, acesta a fost condus de învinuit câţiva metrii, până la intersecţia dintre strada R- cu strada T-.
 
În timp ce autoturismul se afla căzut în şanţ, prin zonă a trecut patrula de ordine publică formată din agentul principal BA şi agentul SDM, care fusese chemată la o intervenţie prin apelul 112 şi care văzând autoturismul căzut în şanţ a sesizat poliţia rutieră, iar un echipaj al acesteia s-a deplasat imediat la faţa locului şi a constatat că autoturismul mai susmenţionat era deja oprit în intersecţia dintre strada R- cu strada T-, iar la circa 30-40 de metri de el se afla o persoană de sex masculin, respectiv învinuitul BG, care fiind întrebat dacă el a condus autoturismul a răspuns că da, iar în timp ce conducea autoturismul pe strada R- a vrut să evite un alt autoturism şi a căzut în şanţ.
Întrucât învinuitul emana halenă alcoolică a fost întrebat dacă a consumat alcool, acesta a spus că a consumat —, respectiv, „— marca —”, după care a fost testat cu aparatul alcool test marca Drager, care la poziţia test nr. , a indicat valoarea de — mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere rezultatul, care era mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, învinuitul a fost condus la Spitalul de Urgenţă P, pentru prelevarea de probe biologice.
Învinuitului i s-a prelevat o probă biologică de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, el refuzând să i se preleveze a doua probă biologică de sânge, întocmindu-se un proces verbal în acest sens.
Din Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. — din — emis de SJML H, rezultatul la proba biologică de sânge prelevată de la învinuit a fost de - alcool pur în sânge.
Învinuitul nu a recunoscut comiterea infracţiunii de care este învinuit, susţinând că el nu a condus autoturismul având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală.
Astfel, el a afirmat că a condus autoturismul pe drumurile publice din P- la data de , inclusiv în jurul orelor — pe strada R din P, când a pierdut controlul volanului şi a căzut în şanţ, precum şi după ce a scos autoturismul din şanţ şi l-a parcat la circa 300 m de locul unde acesta căzuse, dar a susţinut că, în tot acest timp nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice.
Învinuitul a susţinut că după ce a oprit autoturismul şi a constatat că acesta nu avea avarii, de bucurie, a consumat dintr-o sticlă de —, pe care o avea la el martorul FS şi a băut de mai multe ori din ea, după care a plecat spre pentru „a-i cinsti” şi pe care îl ajutaseră să scoată maşina din şanţ, respectiv îi împrumutaseră lanţul, dar în timp ce se îndrepta spre sediul acestora a apărut echipajul de poliţie rutieră, care l-a întrebat dacă a condus autoturismul - fapt pe care l-a recunoscut - şi care l-a testat cu aparatul etiltest, după care l-a condus la spital, pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Această stare de fapt, susţinută ulterior de învinuit a fost confirmată şi de declaraţiile martorilor FS şi RM, care se aflaseră cu el în autoturism şi care au declarat că învinuitul ar fi consumat — după ce a scos autoturismul din şanţ şi l-a parcat în intersecţia dintre strada R şi strada T din P , dar aceasta este contrazisă de celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, în procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliţie chiar în aceeaşi zi se menţionează că învinuitul a recunoscut că a condus autoturismul şi a consumat -----------, respectiv chiar a menţionat „— marca —”. Fiind condus la Spitalul de Urgenţă P şi fiind întrebat de medicul de gardă dacă a consumat băuturi alcoolice şi de ce fel, învinuitul a menţionat că a consumat „—”, în intervalul orar „—”, aceste menţiuni fiind consemnate în Buletinul de examinare clinică de medicul de gardă DN la rubrica „Circumstanţele consumului de alcool(declaraţia persoanei)”, rubrică care a fost semnată de învinuit.
Ulterior învinuitul a declarat că el a fost stresat de cele întâmplate, mai ales că, în timp ce se afla în incinta spitalului a aflat că urma să vină televiziunea şi atunci, pentru a evita acest fapt, a renunţat la recoltarea celei de a doua probe şi i-a spus medicului să treacă — sau —, iar intervalul orar l-a declarat „în jurul prânzului”. 
Fiind audiată în calitate de martor, la data de —, numita DN, medicul de gardă care a efectuat examinarea clinică a învinuitului şi a completat buletinul de examinare clinică a declarat că, “numitul BG a declarat verbal că a consumat băuturi alcoolice, iar felul băuturii mi-a spus dă îl aleg eu (— sau —), ulterior a declarat —, ca să termine cât mai repede, iar cantitatea precizată a fost —, intervalul de consum fiind în jurul prânzului, spunându-mi să stabilesc eu ora, iar la repezeală a declarat ora prânzului fiind ora —. fiind bulversat şi pe punctul de a pleca, nu dorea să de-a explicaţii presei, stabilindu-se intervalul de consum de la ora — la ora —”.
Or, din declaraţia martorei DN, rezultă că, chiar dacă învinuitul era „bulversat” de ideea de a da explicaţii presei şi dorea să plece cât mai repede de la spital pentru a evita întâlnirea cu presa şi i-a spus medicului să treacă în
buletin — sau —, totuşi el a declarat în final „—”, respectiv „ ”, precum şi intervalul orar „de la ora —- la ora —”, iar aceste menţiuni nu au fost făcute aleatoriu de medic, ci conform declaraţiilor învinuitului, care a şi semnat în acest sens.
Mai mult, martorul asistent AS, care a fost audiat la data de — a declarat că a fost de faţă la testarea cu aparatul alcool test a învinuitului din data de — şi că în prezenţa sa învinuitul a fost întrebat de agentul de poliţie dacă a consumat băuturi alcoolice, iar învinuitul a recunoscut „că a condus autoturismul şi a consumat —”,
Or, din probele mai susmenţionate rezultă că imediat după comiterea faptei învinuitul a declarat în mod constant că a consumat „ —”, specificând atât la organele de poliţe, cât şi la medicul care l-a examinat că —- era la „cutie” - mai mult, la organele de poliţie specificând şi marca acestei „—” împrejurare care nu avea de unde să fie cunoscută de organele de poliţie, în absenţa menţiunii ei de către învinuit şi care era fară relevanţă pentru existenţa infracţiunii, astfel încât, în mod evident ea a fost consemnată atât în procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliţie, cât şi în buletinul de examinare clinică pe baza declaraţiilor învinuitului.
Învinuitul a susţinut că el nu ar fi fost întrebat de organele de poliţie dacă a consumat băuturi alcoolice, astfel că menţiunile din procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliţie, precum şi declaraţia martorului AS nu corespund adevărului, susţinând că se află în relaţii de duşmănie cu martorul AS.
Considerăm că această susţine a învinuitului privind relaţia de „duşmănie” dintre el şi martorul AS, determinată de considerentele mai susmenţionate - care ar determina un caracter subiectiv al declaraţiei acestuia - nu poate fi luată în considerare, mai ales că declaraţia martorului AS este susţinută şi de alte probe, aşa cum am menţionat anterior.
În ce priveşte susţinerile martorilor FS şi RM, în sensul că învinuitul ar fi consumat — după ce a coborât din autoturismul pe care l-a parcat în intersecţia dintre strada R şi strada T, la circa 150 m de locuinţa învinuitului, considerăm că acestea au fost făcute cu scopul de a-1 ajuta pe învinuit să se sustragă de la tragerea la răspunderea penală pentru fapta comisă.
Mai mult, conform afirmaţiilor învinuitului, timpul scurs dintre momentul între care învinuitul susţine că ar fi consumat — şi cel în care a sosit echipajul de poliţie rutieră, care 
l-a testat cu aparatul etiltest a fost foarte scurt şi nu ar explica concentraţia mare de alcool pur în aerul expirat prezentată de învinuit, respectiv — mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere întregul probatoriu administrat, considerăm că din acesta rezultă că, la data de învinuitul BG a condus pe drumurile publice un autovehicul, în timp ce avea o alcoolemie peste limita legală, el urmând a fi trimis în judecată pentru infracţiunea prev. de art. 87 al.l din OUG 195/2002 republicată.
În drept
Fapta învinuitului BG, care la data de — — — a condus pe drumurile publice un autovehicul, în timp ce avea o alcoolemie peste limita legală, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 87 al.l din OUG 195/2002 republicată.
Învinuitul are ocupaţie, nu are antecedente penale, nu a recunoscut comiterea faptei.
Mijloace de probă :
- proces-verbal de constatare încheiat de organul de poliţie (f. 4);
- buletin de examinare clinică (f. 7);
- rezultat etilotest (f. 10);
- buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei (f. 62);
- declaraţii învinuit (f. 12-25, 125-129);
- declaraţia martorilor (f. 26-46);
- proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f 130).
Acţiunea penală va fi pusă în mişcare faţă de învinuit.
În baza prev. art. 262 pct.l lit. a cod pr.pen.
DISPUN
 Punerea în mişcare a acţiunii penale;
Trimiterea în judecată a inculpatului:
BG - fiul lui.... şi , născut la data de
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge ,prev. de art. 87 al. 1 din OUG195/2002, republicată.
Conform prev. art. 264 cod pr.pen., dosarul se va trimite Judecătoriei Petroşani, urmând să fie citaţi:
INCULPATUL: BG-
MARTORI: BA, SDM, MSI, AS, SC, FS, RM, BC, PIG, MI, DNL.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei, vor fi suportate de către inculpat.

Curtea de Apel Alba Iulia
Dosar 9819/278/2013
Tip soluţie: Reducerea pedepsei
Soluţia pe scurt: Admis apelul inculpatului. Aplicat pedeapsa de 150 zile amendă. Stabilit suma de 30 lei pentru o zi amendă.
Document: Hotarâre  473/2014  17.06.2014

Judecătoria Petroşani
Dosar 9819/278/2013
Tip soluţie: Condamnare
Soluţia pe scurt: Condamnă pe inculpatul BOBAR GHEORGHE, la: - 8(opt) luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 N.C.pen. (preluat din art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002), cu aplic. art. 396 alin. 10 N.C.pr.pen. şi art. 5 N.C.pen. În temeiul art. 81, 82 C.pen. din 1969 şi art. 5 N.C.pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. din 1969 cu privire la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul comiterii, cu intenţie, a unei noi infracţiuni în interiorul termenului de încercare şi asupra consecinţelor acestei revocări. În temeiul art. 398 şi art. 274 alin. 1 N. C. pr. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare. Cu apel, la Curtea de Apel Alba Iulia, în termen 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 15 aprilie 2014. 
Document: Hotarâre  133/2014  15.04.2014

 



Informatiile publicate de zvj.ro pot fi preluate doar in limita a 250 de caractere, cu CITAREA sursei si LINK ACTIV. Orice alt mod de preluare a textelor de pe acest site constituie o incalcare a Legii 8/1996 privind drepturile de autor si va fi tratata ca atare.


Comentarii articol (11 )

#1 ionel23.06.2014,  07:39:11
o rusine ce se intimpla in tara asta de aia trebuie supusa justitia sa poata baronii locali sa si faca de cap si cind te gindesti ca un asemenea om conduce un partid si face parte din consilii de administratie te apuca scirba si te gindesti ca in tara asta legea e pentru fraieri.
#2 ramona23.06.2014,  09:55:02
Exact...Rusine sa -i fie la acest Bobar, care se crede deja SUS, tot mai sus, impreuna cu cateii lui, la care le arunca firmituri...RUSINE !
#3 Catavencu23.06.2014,  20:52:39
Acest individ infect trebuie controlat urgent de DNA. S-a imbogatit prea repede din afacerile lui dubioase cu interlopi. Lumea il cunoaste de aceea nu a ajuns primar. Parvenitul s-a aliat repede cu lichelele din PSD si acum face pe baronul local. Iar pedeapsa primita e prea usoara. 400 lei? HAHA Se pisa pe ei de bani. Individul asta e periculos, fura tot ce prinde asa cum a furat de la mina. Azi maine poate vrea si in parlament. Asta ne-ar mai trebui, lupul de paza la stana.
#4 NELUTU24.06.2014,  07:08:45
E INTERESANT CUM DL BOBAR EVITA SA SI DECLARE VENITURILE IN DECLARATIA SA DE AVERE SINT MULTE LUCRURI NECLARE PE CARE ANI AR TREBUI SA LE LAMUREASCA.
#5 m24.06.2014,  09:41:51
un hot imputit dar care fura si cu ajutorul petrilenilor
#6 Ghita B24.06.2014,  12:29:17
Daca Instanta de Judecata a dat o asemenea pedepsa mica, unui cetatean care este si factor de decizie intr-o institutie publica de Stat, adica Consilier Local la Primaria Petrila si are si calitatea de Presedinte PSD al Organizatiei Petrila si care prin comportamentul sau ar trebui sa fie un exemplu, nu ne mai mira nimic. Este dovedit, dar nepedepsit. Rasu - Plansu.
#7 amic24.06.2014,  18:37:44
In concluzie zic, sa umble toti soferii beti ca zombii pe strada ca daca Bobar e liber de ce sa nu fie toti. Halal justitie! Incurajeaza hotia, betia, preacurvaraseala, in loc sa faca dreptate.Toti cei care fac parte din partidul de la putere au voie sa faca ce vor, nu au frica de nimic, se cred invincibili.Rusine!
#8 alin24.07.2014,  11:38:49
un betiv ordinar care a facut tot felul de manevre sa scape de condamnare asta e omul care reprezinta psd la petrila.
#9 ha ha ha 15.08.2014,  23:28:41
Conclizie:mai votati odata ha ha ha:-)
#10 JOHNY22.08.2014,  15:07:40
ASTA E SIMBOLUL PSD IN PETRILA FELICITARI DL PONTA ..
#11 rusu constantin17.03.2015,  12:32:00
Atât soluția de la fond cât și cea din apel, sunt de râsul curcilor, proștilor și a retardaților. De la cap la coadă, povestea este de domeniul ficțiunii. Cică suntem în Europa...zău? de când...de ce..cu ce ocazie ?


Adauga comentariu
  Numele tau:


  Comentariul tau:


  Cât fac 5 ori 3  ?  


   DISCLAIMER
   Atentie! Postati pe propria raspundere!
   Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

Pe aceeasi tema
De un an de zile, Gheorghe Bobar, preşedintele CAR Petrila IFN, a blocat o importantă sumă de bani provenind din fondurile soci[..]
05.07.2015, 21:31   |    11 comentarii
Pentru mulţi dintre noi, orice Casă de Ajutor Reciproc (CAR) constituie un sprijin real la nevoi. Ba chiar, suntem de acord cu a[..]
11.03.2015, 22:03   |    51 comentarii

În aceste zile se stabilesc la Petrila listele de candidaţi la funcţiile de consilieri locali în cadrul USL. Fiecare p[..]

29.02.2012, 20:03   |    21 comentarii

Publicitate
Newsletter